¿Qué es lo que tiene nerviosos a los concejales del actual equipo de gobierno de IP en El Puerto? Fácil, el informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas correspondiente a los ejercicios 1995 a 2000. O más exactamente que el grupo municipal de Izquierda Unida pedirá la aplicación de las medidas recomendadas por los inspectores del tribunal y que esta semana es probable que denuncien el caso ante la Fiscalía. Negros nubarrones sobre los independientes que, hasta la sentencia de Díaz, se las prometían felices en El Puerto de la mano del PSOE. Izquierda Unida envió ayer su propuesta de cara al próximo pleno municipal, que se antoja atractivo. Por cierto, que las caritas de complicidad del jefe de prensa de El Puerto, José Antonio Tejero (nada que ver con el golpista) y un destacado plumilla a espaldas de otro que hacía las preguntas necesarias, no pasaron desapercibidas para algunos compañeros. Tejero, Tejero, que te pierdes y acabas en un pis pas con la buena opinión que teníamos de tí.
Esta es la propuesta, completa, de Izquierda Unida. Sin desperdicio.
María Josefa Conde Barragán, Concejala Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida Los Verdes, de acuerdo con el reglamento vigente, presenta par su inclusión en el Orden del Día del próximo Pleno la siguiente:
PROPUESTA
Exposición de Motivos:
El recientemente conocido Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre los ejercicios comprendidos de 1995 a 2000 ha puesto de manifiesto una serie de irregularidades y fallos de gestión - tanto del propio Ayuntamiento como de algunas empresas municipales - entre los cuales, sin ánimo exhaustivo ni excluyente, cabe destacar los siguientes:
EN RELACIÓN CON EL AYUNTAMIENTO DE EL PUERTO DE SANTA MARÍA
- El inventario de los bienes de la Corporación no posee información actualizada sobre las características técnicas, jurídicas y económicas de los inmuebles de la Corporación, no contando el Ayuntamiento con ningún instrumento adecuado para el control y gestión de los bienes de su propiedad y para la determinación de su precio de adquisición o coste de producción.
- Se desconoce el número total de contratos patrimoniales realizados por las deficiencias y carencias de los registros municipales..Las permutas y la adquisición directa de terrenos no garantiza la aplicación de los principios de publicidad y concurrencia. En la tercera parte de las permutas realizadas los bienes adquiridos no tenían un destino específico. En ninguna de las operacones mediante permuta o subasta de bienes del Patrimonio Municipal de Suelo se han tenido en cuenta los fines específicos de éste.
- En relación con la contratación administrativa, es imposible conocer el número de contratos celebrados.Dos sociedades anónimas se llevan casi la mitad de las obras contratadas (8.640.308,11 € , o sea, 1.437.626.302 pts). La mitad de estos contratos, fueron adjudicados sin publicidad y mediante procedimientos negociados.En el 80 % (muestreo) de los contratos realizados por procedimiento negociado no está justificado por qué se acude a ese procedimiento.En los pliegos de condiciones - en todos los concursos analizados, salvo en 4 - los criterios de selección incluyen improcedentemente elementos de valoración subjetiva.
- En relación con las asistencias técnicas, se realizaron, al menos 62 contratos (por deficiencias contables no se pueden conocer todas) con un gasto total de 602.395,68 € (100.230.207 pesetas), gasto del que un 44% se encomendó a sólo dos profesionales.
EN RELACIÓN CON IMPULSA EL PUERTO, S.L.U.
- Las Cuentas Anuales de la Sociedad, referidas a los ejercicios 1995 a 2000, ambos inclusive, no reflejan la imagen fiel del patrimonio y de la situación económico financiera de la Sociedad y de los resultados de sus operaciones.
- En la contratación, no se han aplicado los principios de publicidad y concurrencia a los que deben ajustarse las sociedades mercantiles públicas. Tampoco se ha actuado con economía, eficiencia y eficacia, lo que ha supuesto pérdidas de, al menos, 2.300.323,70 €
- En general las decisiones se toman sin motivación ni soporte documental suficiente. No se ha podido determinar si el Consejo de Administración contó con información suficiente. No se contó con un Plan de compras ni existieron estudios adecuados para fijar los precios de venta de naves y parcelas.Ha existido una gran variación en los precios de compra de terrenos (p.e. en Las Salinas de San José, los precios oscilaron entre 8,37 y 75,13 €/m2)No se contó con un plan comercial que determinase la política publicitaria y los objetivos a alcanzar.
- En algunos polígonos industriales no ha sido posible cuantificar el coste real de la urbanización.
- En la concesión de la cantera de la Sierra San Cristóbal se encuentran numerosas irregularidades técnicas y contables. Por ejemplo, no se ha justificado la puesta en obra de 849.751,41 Tm de material por un valor de 2.451.412,24 € (407.880.667 pts)
- La gestión del campo de golf cabe calificarla de nefasta. Absoluta falta de planificación y transparencia en la compra y en la venta. Pagándose, en un caso, casi el doble de lo ofrecido inicialmente y llegándose a adquirir fincas sobre las que inicialmente no había interés. Al final se encarga la gestión del campo de golf a un concursante cuya oferta había sido rechazada.
- Con respecto a los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo no se han controlado ni respetado la conformidad de su destino con los fines fijados para éste.
- ALGUNAS IRREGULARIDADES ECONÓMICAS CONCRETAS DE IMPULSA EN ESTE PERÍODO:
Gastos sin justificar: 175.645,77 €.
Gastos no justificados adecuadamente: 850.483,79 €.
Subvenciones irregulares: 11.178,82 €.
Gastos asumidos de particulares o J. Compensación: 131.506,18 €.
Cantidades sin cobrar en Las Salinas: 27.886,96 €.
Pérdidas por venta de parcelas en Valdelagrana: 679.379,93 €.
Venta a precios inferiores en Las Salinas de San José: 1.353.268,60 €.
Venta a precios inferiores en la ampliación de Salinas: 30.050,61 €.
Venta de parcelas ya urbanizadas a 48 €/m2: 115.969,25 €.
Diferencias de precios de venta en La Isleta: 1.652.272,60 €.
Resolución de contrato Obras en La Isleta: 300.890,70 €.
Exceso precio en adquisición campo de Golf: 1.322.226,63 €.
Material para obra sin justificar (Cantera S.Cristóbal): 2.451.412,24 €.
Pérdidas económicas en la contratación: 2.300.323,70 €.
Otros sin cuantificar…
TOTAL:…………………………………… 11.402.495,78 € 1.900.602.204 pts
EN RELACIÓN CON SUVIPUERTO:
- Las Cuentas Anuales de la Sociedad, referidas a los ejercicios 1995 a 2000, ambos inclusive, no reflejan, en todos sus aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación económico financiera de la Sociedad y de los resultados de sus operaciones.
- Existen ventas realizadas sin contabilizar (que no consta se hayan cobrado) por valor de 154.655,06 €.
- Se han adquirido numerosos inmuebles (muchas veces para permutar con el Ayuntamiento) sin tasación previa ni proceso público de compra.
- No se han justificado los parámetros usados para la determinación de los precios de venta de viviendas, garajes y locales, ni su aprobación por el Consejo de Administración.
- En la contratación no se han aplicado suficientemente los principios de economía, eficiencia y eficacia, con los que se hubieran podido obtener economías de, al menos, 538.886,96 €
- ALGUNAS PÉRDIDAS ECONÓMICAS CONCRETAS DE SUVIPUERTO EN ESTE PERÍODO:
. Ventas cuyo cobro no se justifica: 154.655,06 € .
Pérdidas económicas en la contratación: 538.886,96 €
TOTAL:…………………………………… 639.542,02 € 115.601.665 pts
EN RELACIÓN CON APEMSA:
- Las liquidaciones de obras superaron ampliamente las condiciones de precio y plazo de los contratos, lo que deja sin efecto las garantías aparentes de concurrencia e igualdad en la selección.
- Han aumentado las pérdidas de agua en relación con la introducida (y facturada) en la red por la Confederación Hidrográfica (entre un 16% en 1995 y un 23% en 2000).
EN RELACIÓN CON SERECOP:
- El coste que ha supuesto para el Ayuntamiento la constitución de SERECOP, junto con las amortizaciones y facturas supuso la cifra de 7.664.036,25 € (1.272.860.616 pts), sin que la constitución de la Sociedad haya supuesto una mejora sustancial en la gestión recaudatoria respecto a los resultados obtenidos por el Servicio Provincial, quien tenía encomendado con anterioridad (hasta 1995) este servicio (que volvió a asumir en 2.004).- Se detectan varias deficiencias en la gestión, fundamentalmente, respecto de los valores en ejecutiva y el incumplimiento de la obligación de promover activamente la satisfacción de los derechos de la Hacienda Municipal por todos los medios previstos en la normativa.
En definitiva, el informe del Tribunal de Cuentas (que, hemos de destacar, se refiere fundamentalmente a aspectos contables) viene a demostrar que las pérdidas para el patrimonio público de los portuenses fueron escandalosas. Lo no justificado convenientemente, lo perdido o malgastado alcanza al menos:- por SUVIPUERTO más de 690.000 € (115 millones de pts)- por IMPULSA más de 11 millones de euros (más de 1.900 millones de pesetas).- además, la creación y gestión de SERECOP nos ha costado a los portuenses más de 7,6 millones de euros (casi 1.300 millones de pesetas).
O sea, en los años analizados por el Tribunal de Cuentas (coincidentes fundamentalmente con los de la mayoría absoluta de Independientes Portuenses) se han malgastado, perdido o no justificado, como poco, casi 20 millones de euros (más de 3.200 millones de pesetas). Lo que significa un auténtico expolio de la riqueza pública, patrimonio de todos los portuenses.
Por lo que respecta al funcionamiento de las empresas municipales, especialmente IMPULSA Y SUVIPUERTO, el Tribunal de Cuentas destaca que han olvidado, además, su carácter público no funcionando de acuerdo a los principios de publicidad y concurrencia. En general, su gestión se ha caracterizado por la falta de transparencia e igualdad de oportunidades, es decir, por el favoritismo para algunos. Ha sido también incompetente e ineficaz.
Los hechos descritos - y otros que figuran en el informe no incluidos en este resumen - son de suma gravedad y merecen una intervención decidida de ésta Corporación en su conjunto que, ante todo, persiga el terminar con las malas prácticas que nos han llevado a esta situación, la depuración de las responsabilidades que se deducen del Informe del Tribunal de Cuentas y la introducción de las medidas correctoras - tanto en el ámbito político como el de gestión - para evitar que situaciones como estas vuelvan a repetirse en El Puerto.
Por todo ello, a los Sres. y Sras. Miembros de esta Corporación, solicita den su voto afirmativo a la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
1) El Pleno de la Corporación insta al Equipo de Gobierno a:a) La puesta en práctica con carácter inmediato de las recomendaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas que, a fecha de hoy, no se hayan implantado.b) Facilitar a todos los ciudadanos portuenses el conocimiento objetivo del dictamen final del Tribunal de Cuentas, mediante la edición de sus conclusiones en un folleto de difusión masiva con cargo a las partidas destinadas a publicidad.c) Facilitar a esta Corporación el nombre de las empresas que, según el Tribunal de Cuentas, han sido adjudicatarias del 40% de las obras contratadas por el Ayuntamiento, en muchos casos de forma irregular.d) Facilitar a esta Corporación el nombre de los profesionales que, según el Tribunal de Cuentas, han sido adjudicatarios del 44% del gasto realizado en asistencias técnicas por el Ayuntamiento. e) Trasladar a los Juzgados el contenido del Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas, con el fin de que profundicen en las investigaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas y detecten las posibles responsabilidades que hubieran podido darse así como si alguna persona física o jurídica hubiese obtenido ilegalmente beneficios de las situaciones descritas.
2) El Pleno de la Corporación - coincidente con las respectivas Juntas Generales de las Empresas Municipales - insta a los Consejos de Administración de éstas a que, en el ámbito de competencias que les es propio:a) Asuman las competencias delegadas en la figura de los llamados Consejeros Delegados, o reduzcan éstas a cuestiones de mero funcionamiento rutinario.b) Analicen internamente las circunstancias y mecanismos que han conducido a las respectivas situaciones descritas por el Tribunal de Cuentas y elaboren un informe al respecto - que incluya planes de futuro para evitar esta situación - que someterán a la aprobación de la Junta General respectiva
3) El Pleno de la Corporación insta a la Junta General y al Consejo de Administración de la Empresa Municipal Impulsa El Puerto a:a) La puesta en práctica con carácter inmediato de las recomendaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas que, a fecha de hoy, no se hayan implantado.b) Proceder al cese inmediato del Director Gerente de la misma Sr. Don José Gijón por los resultados obtenidos por esa empresa en el Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas, así como a analizar las responsabilidades en que hubieran podido incurrir específicamente los Consejeros Delegados del período analizado por el Tribunal de Cuentas.c) Pedir responsabilidades a las empresas auditoras de los ejercicios fiscalizados por el Tribunal de Cuentas por el grave juicio emitido por éste en relación con las Cuentas Anuales de la Sociedad.
4) El Pleno de la Corporación insta a la Junta General y al Consejo de Administración de la Empresa Municipal SUVIPUERTO a:a) La puesta en práctica con carácter inmediato de las recomendaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas que, a fecha de hoy, no se hayan implantado.b) Pedir responsabilidades a las empresas auditoras de los ejercicios fiscalizados por el Tribunal de Cuentas por el grave juicio emitido por éste en relación con las Cuentas Anuales de la Sociedad.c) Analizar las responsabilidades en que hubieran podido incurrir específicamente los Consejeros Delegados y Directores Gerentes del período analizado por el Tribunal de Cuentas.
5) El Pleno de la Corporación insta a la Junta General y al Consejo de Administración de la Empresa Municipal SERECOP a:a) Proceder al cese inmediato del Director Gerente de la misma Sr. Don Delfín Gómez por los resultados obtenidos por esa empresa en el Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas, así como a analizar las responsabilidades en que hubieran podido incurrir específicamente los Consejeros Delegados del período analizado por el Tribunal de Cuentas.
